Les tests manuels ne sont pas morts, All Hail Manual Testing

En 1897, le légendaire satiriste américain Mark Twain serait mort. Il était, en fait, en bonne santé. Lorsqu'on lui a demandé de commenter l'impression de sa nécrologie alors qu'il était toujours parmi les vivants, Twain a répondu que «le rapport de ma mort était une exagération».

De temps en temps dans le monde des tests manuels, nous voyons un rapport qui dit que cette fois, les tests manuels sont morts. Ou du moins sous assistance respiratoire. Ces articles sont toujours écrits avec une bonne dose d'effroi dans l'espoir de piéger les pauvres testeurs manuels peureux.

De nombreuses entreprises accrochent leur chapeau à l'automatisation des tests. "C'est la prochaine grande chose", disent-ils. Est-ce? L'automatisation des tests existe depuis plus de 20 ans. « Nous allons viser le 100 % d'automatisation ». Es-tu? Nous savons que c'est presque impossible. Si cela est vrai, cela mettrait un tas de testeurs manuels au chômage. La vérité est qu'il est à la fois imprudent pour une entreprise de viser une automatisation à 100 %, et imprudent pour un testeur manuel d'abandonner son métier.

Dans le monde de DevOps, l'automatisation des tests est nécessaire lors de la recherche de bogues dans vos applications Web et mobiles. Dans le même temps, les tests manuels restent un élément important de votre stratégie de test d'applications Web et mobiles. Cela aide les membres de l'équipe d'assurance qualité à mieux découvrir les erreurs et, au final, de nombreux tests automatisés sont développés à partir d'efforts de tests manuels.

Manuel ou automatisation

Les testeurs QA souhaitent reproduire exactement la manière dont les utilisateurs interagissent avec leurs applications. Ce n'est pas immédiatement possible avec tests automatisés seul. C'est pourquoi un réseau solide et test mobile La stratégie utilise différentes méthodes de test. Le résultat est que toutes les exigences de l’application sont remplies.

Décomposons-le un peu plus loin.

• Test Automation – Mieux pour tester des scénarios de routine et répétitifs qui sont trop fastidieux et chronophages pour des tests manuels.
• Test manuel - Fonctionne mieux pour les scénarios où les tests automatisés ne peuvent pas reproduire les manières exactes dont un humain interagit avec l'application.

Il est intéressant de noter qu'il existe certaines formes de tests que les équipes d'assurance qualité ne peuvent effectuer que manuellement. De plus, la mise en place d'un projet de test automatisé et l'analyse des résultats nécessitent de toute façon une interaction humaine.

Il semble alors presque injuste que face aux tests automatisés, les tests manuels soient considérés comme obsolètes. Bien sûr, les deux formes présentent des avantages, mais examinons plus en détail pourquoi les tests manuels sont toujours là pour rester.

Certains tests doivent être effectués manuellement

Le besoin est de fournir une excellente UX et cela pourrait être une raison suffisante pour prouver pourquoi les tests manuels sont toujours essentiels. L'interaction humaine reste le moyen le plus efficace de tester les fonctionnalités. Il existe différents cas où un scénario n'est pas automatisable. Parfois il y a des limitations technologiques, parfois une fonctionnalité est trop complexe. Une autre possibilité est que le coût de l'automatisation dépasse de loin le coût du test manuel de l'application.

Vous pouvez automatiser vos tests de fumée, mais vous êtes mieux servi en laissant cela à l'équipe manuelle. Il est plus rapide de fouiller rapidement dans l'application et de voir si elle est vraiment prête pour la prochaine étape de test. L'écriture de scripts pour un tel programme prendra beaucoup plus de temps et les scripts de test ne seront de toute façon pas réutilisables à long terme.

Pouvoir au peuple

Les tests automatisés prennent des tests répétitifs et s'en occupent tout en libérant le reste de l'équipe pour exécuter également des tests manuels. Si vous testez l'expérience utilisateur et la convivialité, les tests manuels sont plus que jamais nécessaires. Les testeurs testant manuellement l'UX utilisent leur intuition et leur instinct pour détecter toute fonctionnalité qui ne fonctionne pas correctement ou qui doit être rendue plus efficace. Lorsqu'ils trouvent ces chemins utilisateur inadéquats, les testeurs doivent communiquer avec les développeurs pour discuter des changements potentiels.

Les tests UX permettent encore plus que les équipes impliquées dans la création et le test de l'application. Les meilleurs tests d'utilisabilité manuels proviennent de personnes non connectées à la version individuelle. De cette façon, ils peuvent interagir avec l'application sans aucune connaissance préalable. S'il y a des problèmes, ce sont les gens qui les trouveront.

Cela va aussi avec vos utilisateurs. Espérons qu'ils signalent les bogues qu'ils trouvent et, lorsqu'ils le font, vos testeurs manuels peuvent reproduire les bogues immédiatement. Ensuite, ils soumettent un rapport de bogue et le processus se poursuit.

À la recherche d'insectes aux mauvais endroits

Lorsque nous testons des cas d'utilisation spécifiques, nous constatons que nos équipes d'assurance qualité trouvent souvent des bogues qu'elles ne recherchaient pas. Je ne saurais trop insister sur l'importance de cela. Dans certains cas, la majorité des bogues sur une version donnée sont trouvés par les testeurs. La seule chose qu'un test automatisé peut trouver est celle pour laquelle il a été programmé.

Les tests exploratoires sont basés sur une approche humaine pour trouver les problèmes d'utilisabilité. Plus encore, les testeurs manuels ne sont pas limités. Ils ont la liberté d'interagir avec spontanéité et initiative et d'explorer des domaines non couverts par les tests automatisés. Il faut un soupçon de bon sens pour sentir quand quelque chose ne va pas, et c'est l'interaction humaine qui rend le manuel et les tests plus efficaces.

Le prix de l'automatisation

Avec un projet de test automatisé, vous devez payer pour les outils que vous utilisez et en plus de cela, il y a des coûts liés à la maintenance et à la gestion. Les temps de configuration et de traitement jouent également un rôle. Pour les produits majeurs et les projets à long terme, ces coûts valent bien sûr l'investissement. Dans ces projets, les scripts automatisés sont un avantage car ils permettent des tests répétitifs.

Pour les petits projets, les tests manuels permettront d'économiser du temps et de l'argent. Lorsqu'un test automatisé est en cours d'exécution, il donne aux testeurs et à l'assurance qualité la possibilité de concentrer leur attention ailleurs. Cependant, lors de l'exécution de suites de tests automatisées, parfois, lorsqu'il y a des bogues dans les tests eux-mêmes, les problèmes sont résolus grâce à des tests manuels éprouvés.
De plus, vers la fin d'un cycle de test, lorsque le temps presse, l'utilisation de tests manuels montrera tout le potentiel de vos tests. Nous vous suggérons fortement de balayer manuellement et de vérifier que vos applications font partie de la configuration avant d'exécuter des tests automatisés. Vous trouverez tous les bogues ou défauts de dernière minute qui ont été omis de vos scripts de test automatisés.

Test d'accessibilité

Comme nous en avons discuté dans plusieurs blogs auparavant. Lorsqu'un utilisateur a des difficultés à utiliser des appareils ou à accéder à des sites Web, vous devez lui fournir ce service.

Test d'accessibilité montre quelles améliorations spécifiques rendront votre application Web ou mobile plus facile à utiliser pour les clients ayant des capacités différentes.

Une façon de s'en assurer consiste à ajouter une couche de tests d'accessibilité à votre processus. Dans ce type de test, l'interaction humaine est préférable car elle nécessite de porter des jugements de valeur. Vous pouvez également obtenir des informations précieuses auprès de groupes de discussion de personnes handicapées.

Cas d'utilisation importants des tests manuels

Comme nous l'avons vu ci-dessus, les tests manuels sont toujours importants dans les cas où les tests automatisés ne sont pas réalisables. Ainsi, même si les tests automatisés sont plus flashy et attirent toute l'attention, les tests manuels sont toujours pertinents pour le SDLC.

Certains des cas d'utilisation que le manuel aide par rapport aux scripts automatisés sont liés à :

Déconnexion et connexion au WiFi, exécution simultanée de plusieurs applications et autorisations de l'appareil. Jetons un coup d'œil à quelques autres cas d'utilisation.

• Réplication de bogue – Les testeurs peuvent simplement lire un rapport de bogue, saisir un appareil et le répliquer. Pas besoin de configurer des cadres, des exigences ou des scénarios.
• Compatibilité du périphérique - Si vous rencontrez des problèmes avec une combinaison périphérique / système d'exploitation spécifique, testez-la manuellement en temps réel.
• Interactions UI/UX – En testant manuellement ces scénarios, vous comprendrez comment les utilisateurs réels interagissent avec votre application et détecterez davantage de bogues.
• Mode veille - Testez ceci manuellement pour vous assurer que le mode veille n'affecte pas négativement votre application en cas de perte de réseau ou de manque de synchronisation.
• Autorisations de l'appareil – Celles-ci sont généralement testées manuellement lorsque les équipes d'assurance qualité estiment que les autorisations ne seront pas beaucoup utilisées.
• Connectivité de l'application – Testez manuellement par rapport à des environnements réseau réels.
• Gestes – Cela doit être testé manuellement afin que vous puissiez voir s'il y a des problèmes de navigation.
• Test de performance - Testez le comportement de l'application lors de l'interaction avec d'autres applications, manuellement.

Les tests manuels perdurent

Vos tests d'applications Web et mobiles doivent inclure des méthodes de test automatisées et manuelles. Maintenant, le pourcentage que vous automatisez par rapport à celui que vous effectuez manuellement dépend de l'application testée. Utilisez des tests manuels pour porter des jugements de valeur sur les bogues, les défauts et les erreurs. D'autre part, les tests automatisés libèrent les testeurs des aspects ennuyeux des tests.
Les tests manuels ne peuvent pas être remplacés lors du test des interactions de l'interface utilisateur, des réplications de bogues et des performances. Plus que cela, vous pouvez tester l'accessibilité et les gestes mieux que tout autre moyen.

La meilleure partie de tout cela est qu'avec Digital.ai Continuous Testing vous pouvez exécuter ce type de test manuel sur des centaines d'appareils dans le cloud. Départ ou webinaire et découvrez l'importance des tests dans le cloud en 2021.