Las pruebas manuales no están muertas, todos saludan las pruebas manuales

En 1897, se informó de la muerte del legendario satírico estadounidense Mark Twain. Estaba, de hecho, en buen estado de salud. Cuando se le pidió que comentara sobre la impresión de su obituario a pesar de que todavía estaba entre los vivos, Twain respondió que "El informe de mi muerte fue una exageración".

De vez en cuando en el mundo de las pruebas manuales, vemos un informe que dice que esta vez las pruebas manuales están muertas. O al menos con soporte vital. Estos artículos siempre se escriben con bastante temor con la esperanza de atrapar a los pobres y temerosos probadores manuales.

Muchas empresas se cuelgan el sombrero en la automatización de pruebas. “Es la próxima gran cosa”, dicen. ¿Lo es? La automatización de pruebas existe desde hace más de 20 años. “Vamos a apuntar al 100% de automatización”. ¿Eres? Sabemos que eso es casi imposible. Sin embargo, si es cierto, dejaría sin trabajo a un montón de probadores manuales. La verdad es que es imprudente que una empresa apunte a la automatización al 100 %, así como que un probador manual renuncie a su oficio.

En el mundo de los DevOps, la automatización de pruebas es necesaria cuando busca errores en sus aplicaciones web y móviles. Al mismo tiempo, las pruebas manuales siguen siendo una parte importante de su estrategia de pruebas de aplicaciones móviles y web. Ayuda a los miembros del equipo de control de calidad a descubrir mejor los errores y, al final, muchas pruebas automatizadas se desarrollan a partir de esfuerzos de pruebas manuales.

Manual o automático

Los evaluadores de calidad quieren replicar exactamente las formas en que los usuarios interactúan con sus aplicaciones. Esto no es posible inmediatamente con pruebas automatizadas solo. Por eso una red sólida y prueba móvil La estrategia emplea diferentes métodos de prueba. El resultado es que se cumplen todos los requisitos de la aplicación.

Vamos a desglosarlo un poco más.

• Automatización de Pruebas – Mejor para probar escenarios rutinarios y repetitivos que son demasiado tediosos y lentos para las pruebas manuales.
• Prueba manual – Funciona mejor para escenarios donde las pruebas automatizadas no pueden replicar las formas exactas en que un humano interactúa con la aplicación.

Curiosamente, hay algunas formas de prueba que los equipos de control de calidad solo pueden realizar manualmente. Además, configurar un proyecto de prueba automatizado y analizar los resultados requiere interacción humana de todos modos.

Parece casi injusto entonces que frente a las pruebas automatizadas, las pruebas manuales se consideren obsoletas. Claro que hay beneficios para ambas formas, pero echemos un vistazo más profundo a por qué las pruebas manuales todavía están aquí para quedarse.

Algunas pruebas deben realizarse manualmente

La necesidad es ofrecer una gran UX y esa podría ser razón suficiente para demostrar por qué las pruebas manuales siguen siendo esenciales. La interacción humana sigue siendo la forma más efectiva de probar la funcionalidad. Existen diferentes casos en los que un escenario no es automatizable. A veces hay limitaciones tecnológicas, a veces una función es demasiado compleja. Otra posibilidad es que el costo de la automatización supere con creces el costo de probar manualmente la aplicación.

Puede automatizar sus pruebas de humo, pero es mejor que lo deje para el equipo manual. Es más rápido hurgar rápidamente en la aplicación y ver si realmente está lista para la siguiente etapa de prueba. Escribir guiones para un programa de este tipo llevará mucho más tiempo y, de todos modos, los guiones de prueba no serán reutilizables a largo plazo.

Poder para la gente

Las pruebas automatizadas toman pruebas repetitivas y se ocupan de ellas mientras liberan al resto del equipo para ejecutar pruebas manuales también. Si está probando UX y usabilidad, las pruebas manuales son tan necesarias como siempre. Los probadores que prueban UX manualmente usan su intuición e instinto para detectar cualquier funcionalidad que no funcione correctamente o que deba hacerse más eficiente. Al encontrar estas rutas de usuario inadecuadas, los probadores deben comunicarse con los desarrolladores para discutir posibles cambios.

Las pruebas de UX empodera incluso más que los equipos involucrados en la creación y prueba de la aplicación. Las mejores pruebas manuales de usabilidad provienen de personas que no están conectadas con la compilación individual. De esa manera pueden interactuar con la aplicación sin ningún conocimiento previo. Si hay problemas, estas son las personas que los encontrarán.

Va con sus usuarios también. Con suerte, informarán los errores que encuentren y, cuando lo hagan, los evaluadores manuales podrán reproducir los errores de inmediato. Luego envían un informe de error y el proceso continúa.

Buscando errores en todos los lugares equivocados

Cuando probamos casos de uso específicos, encontramos que nuestros equipos de control de calidad a menudo encuentran errores que no estaban buscando. No puedo enfatizar lo suficiente lo importante que es eso. En algunos casos, los evaluadores encuentran la mayoría de los errores en una compilación determinada. Lo único que puede encontrar una prueba automatizada es aquello para lo que fue programada.

Las pruebas exploratorias se basan en un enfoque humano para encontrar problemas de usabilidad. Aún más que eso, los probadores manuales no están restringidos. Se les da la libertad de interactuar con espontaneidad e iniciativa y de explorar áreas no cubiertas por las pruebas automatizadas. Se necesita una pizca de sentido común para sentir cuando algo está mal, y esa es la interacción humana que hace que las pruebas manuales y en general sean más efectivas.

El precio de la automatización.

Con un proyecto de pruebas automatizadas, debe pagar por las herramientas que usa y, además, hay costos relacionados con el mantenimiento y la administración. Los tiempos de preparación y procesamiento también influyen en esto. Para productos importantes y proyectos a largo plazo, por supuesto, estos costos valen la inversión. En estos proyectos, los scripts automatizados son una ventaja, ya que proporcionan pruebas repetitivas.

Para proyectos más pequeños, las pruebas manuales ahorrarán tiempo y dinero. Mientras se ejecuta una prueba automatizada, les brinda a los evaluadores y al control de calidad la capacidad de centrar su atención en otra parte. Sin embargo, cuando se ejecutan conjuntos de pruebas automatizados, a veces cuando hay errores en las propias pruebas, los problemas se resuelven mediante pruebas manuales probadas y verdaderas.
Además, hacia el final de un ciclo de prueba, cuando el tiempo es esencial, el uso de pruebas manuales mostrará todo el potencial de sus pruebas. Le sugerimos encarecidamente que realice un barrido manual y verifique que sus aplicaciones sean parte de la configuración antes de ejecutar pruebas automatizadas. Encontrará cualquier error o falla de última hora que se omitió en sus scripts de prueba automatizados.

Pruebas de accesibilidad

Como hemos comentado en varios blogs antes. Cuando un usuario tenga dificultades en el uso de dispositivos o en el acceso a sitios web deberá proporcionarle dicho servicio.

Pruebas de accesibilidad muestra qué mejoras específicas harán que su aplicación web o móvil sea más fácil de usar para clientes con capacidades diferentes.

Una forma de garantizar esto es agregar una capa de pruebas de accesibilidad a su proceso. En este tipo de prueba, la interacción humana es mejor porque requiere hacer juicios de valor. También puede obtener información valiosa de grupos focales de personas con capacidades diferentes.

Casos de uso importantes de pruebas manuales

Como hemos visto anteriormente, las pruebas manuales siguen siendo importantes en los casos en que las pruebas automatizadas no son factibles. Entonces, aunque las pruebas automatizadas son más llamativas y reciben toda la atención, las pruebas manuales siguen siendo relevantes para el SDLC.

Algunos de los casos de uso con los que el manual ayuda sobre los scripts automatizados están relacionados con:

Iniciar y cerrar sesión en WiFi, ejecutar múltiples aplicaciones simultáneamente y permisos de dispositivos. Echemos un vistazo a algunos casos de uso más.

• Replicación de errores – Los evaluadores pueden simplemente leer un informe de error, tomar un dispositivo y replicarlo. No es necesario configurar marcos, requisitos o escenarios.
• Compatibilidad del dispositivo – Si tiene problemas con una combinación específica de dispositivo/SO, pruébelo manualmente en tiempo real.
• Interacciones UI/UX – Al probar manualmente estos escenarios, comprenderá cómo interactúan los usuarios reales con su aplicación y detectará más errores.
• Modo de espera – Pruébelo manualmente para asegurarse de que el modo de espera no afecte negativamente a su aplicación en casos de caída de la red o falta de sincronización.
• Permisos de dispositivo – Por lo general, estos se prueban manualmente cuando los equipos de control de calidad calculan que los permisos no se van a usar mucho.
• Conectividad de la aplicación – Pruebe manualmente contra entornos de red reales.
• Gestos: – Esto debe probarse manualmente para que pueda ver si hay algún problema de navegación.
• Test de rendimiento – Pruebe el comportamiento de la aplicación al interactuar con otras aplicaciones, manualmente.

Las pruebas manuales siguen vivas

Las pruebas de su aplicación web y móvil deben incluir métodos de prueba automatizados y manuales. Ahora, el porcentaje que automatice versus el que realice manualmente depende de la aplicación que se esté probando. Use pruebas manuales para hacer juicios de valor sobre fallas, fallas y errores. Por otro lado, las pruebas automatizadas liberan a los evaluadores de los aspectos aburridos de las pruebas.
Las pruebas manuales no se pueden reemplazar cuando se prueban las interacciones de la interfaz de usuario, las replicaciones de errores y el rendimiento. Más que eso, puede probar la accesibilidad y los gestos mejor que de cualquier otra manera.

Lo mejor de todo esto es que con Digital.ai Continuous Testing puede ejecutar este tipo de prueba manual contra cientos de dispositivos en la nube. Echa un vistazo o seminario web y descubra la importancia de las pruebas en la nube en 2021.