O teste manual não está morto, todos saúdam o teste manual

Em 1897, foi relatado que o lendário satirista americano Mark Twain morreu. Ele estava, de fato, com boa saúde. Quando solicitado a comentar sobre a impressão de seu obituário, apesar de ainda estar entre os vivos, Twain respondeu que “o relato de minha morte foi um exagero”.

De vez em quando, no mundo do Teste Manual, vemos um relatório que diz que desta vez o Teste Manual está morto. Ou pelo menos em suporte de vida. Esses artigos são sempre escritos com bastante pavor, na esperança de atrair os pobres testadores manuais medrosos.

Muitas empresas estão pendurando seus chapéus na automação de teste. “É a próxima grande novidade”, dizem eles. É isso? A automação de testes existe há mais de 20 anos. “Vamos almejar 100% de automação”. Você é? Sabemos que isso é quase impossível. Se for verdade, no entanto, isso colocaria um monte de testadores manuais fora do trabalho. A verdade é que é imprudente para uma empresa buscar 100% de automação, assim como para um testador manual desistir de seu ofício.

No mundo da DevOps, a automação de teste é necessária ao procurar bugs em seus aplicativos da Web e móveis. Ao mesmo tempo, o teste manual ainda é uma parte importante da sua estratégia de teste de aplicativos móveis e da Web. Ele ajuda os membros da equipe de QA a descobrir melhor os erros e, no final, muitos testes automatizados são desenvolvidos a partir de esforços de testes manuais.

Manual ou automação

Os testadores de controle de qualidade desejam replicar exatamente as maneiras como os usuários interagem com seus aplicativos. Isso não é imediatamente possível com teste automatizado sozinho. É por isso que uma web sólida e teste móvel estratégia emprega diferentes métodos de teste. O resultado é que todos os requisitos do aplicativo são atendidos.

Vamos detalhar um pouco mais.

• Automação de Teste – Melhor para testar cenários rotineiros e repetitivos que são muito tediosos e demorados para testes manuais.
• Teste Manual – Funciona melhor em cenários em que os testes automatizados não podem replicar as formas exatas como um humano interage com o aplicativo.

Curiosamente, existem algumas formas de teste que as equipes de controle de qualidade só podem executar manualmente. Além disso, configurar um projeto de teste automatizado e analisar os resultados requer interação humana de qualquer maneira.

Parece quase injusto então que, diante dos testes automatizados, os testes manuais sejam considerados obsoletos. Claro que há benefícios para ambos os formulários, mas vamos dar uma olhada mais profunda em por que o teste manual ainda está aqui para ficar.

Alguns testes devem ser feitos manualmente

A necessidade é entregar um ótimo UX e isso pode ser motivo suficiente para provar porque o teste manual ainda é essencial. A interação humana ainda é a maneira mais eficaz de testar a funcionalidade. Existem diferentes casos em que um cenário não é automatizável. Às vezes há limitações tecnológicas, às vezes um recurso é muito complexo. Outra possibilidade é que o custo da automação supere em muito o custo do teste manual do aplicativo.

Você pode automatizar seu teste de fumaça, mas é melhor deixar isso para a equipe manual. É mais rápido dar uma olhada rápida no aplicativo e ver se ele está realmente pronto para o próximo estágio de teste. Escrever scripts para tal programa levará muito mais tempo e os scripts de teste não serão reutilizáveis ​​a longo prazo de qualquer maneira.

Poder para as pessoas

O teste automatizado pega testes repetitivos e se ocupa com eles, enquanto libera o resto da equipe para executar testes manuais também. Se você está testando UX e usabilidade, o teste manual é mais necessário do que nunca. Os testadores que testam UX manualmente usam sua intuição e instintos para detectar qualquer funcionalidade que não esteja funcionando corretamente ou que precise ser mais eficiente. Ao encontrar esses caminhos de usuário inadequados, os testadores devem se comunicar com os desenvolvedores para discutir possíveis mudanças.

O teste de UX capacita ainda mais do que as equipes envolvidas na criação e teste do aplicativo. O melhor teste de usabilidade manual vem de pessoas não conectadas à construção individual. Dessa forma, eles podem interagir com o aplicativo sem nenhum conhecimento prévio. Se houver problemas, essas são as pessoas que os encontrarão.

Isso também acontece com seus usuários. Esperançosamente, eles relatam os bugs que encontram e, quando o fazem, seus testadores manuais podem reproduzir os bugs imediatamente. Em seguida, eles enviam um relatório de bug e o processo continua.

Procurando por bugs em todos os lugares errados

Quando testamos casos de uso específicos, descobrimos que nossas equipes de controle de qualidade geralmente encontram bugs que não estavam procurando. Eu não posso enfatizar o suficiente o quanto isso é importante. Em alguns casos, a maioria dos bugs em uma determinada compilação são encontrados pelos testadores. A única coisa que um teste automatizado pode encontrar é aquilo para o qual foi programado.

O teste exploratório é baseado em uma abordagem humana para encontrar problemas de usabilidade. Ainda mais do que isso, os testadores manuais não são restritos. Eles têm a liberdade de interagir com espontaneidade e iniciativa e explorar áreas não cobertas por testes automatizados. É preciso um pouco de bom senso para sentir quando algo está errado, e essa é a interação humana que torna o manual e os testes em geral mais eficazes.

O preço da automação

Com um projeto de teste automatizado, você tem que pagar pelas ferramentas que usa e, além disso, há custos relacionados à manutenção e gerenciamento. Os tempos de configuração e processamento também contribuem para isso. Para grandes produtos e projetos de longo prazo, é claro que esses custos valem o investimento. Nesses projetos, os scripts automatizados são um benefício, pois fornecem testes repetitivos.

Para projetos menores, o teste manual economizará tempo e dinheiro. Enquanto um teste automatizado está em execução, ele dá aos testadores e ao controle de qualidade a capacidade de focar sua atenção em outro lugar. No entanto, ao executar conjuntos de testes automatizados, às vezes, quando há bugs nos próprios testes, os problemas são resolvidos por meio de testes manuais testados e comprovados.
Além disso, no final de um ciclo de teste, quando o tempo é essencial, o uso de testes manuais mostrará todo o potencial de seus testes. É altamente recomendável que você varra manualmente e verifique se seus aplicativos fazem parte da configuração antes de executar o teste automatizado. Você encontrará quaisquer bugs ou falhas de última hora que foram omitidos de seus scripts de teste automatizado.

Teste de acessibilidade

Como já discutimos em vários blogs antes. Quando um usuário tiver dificuldades em usar dispositivos ou acessar sites, você deve fornecer esse serviço a ele.

Teste de acessibilidade mostra quais melhorias específicas tornarão seu aplicativo da web ou móvel mais fácil de usar para clientes com necessidades especiais.

Uma maneira de garantir isso é adicionar uma camada de teste de acessibilidade ao seu processo. Nesse tipo de teste, a interação humana é melhor porque requer julgamentos de valor. Você também pode obter informações valiosas de grupos focais de pessoas com deficiências.

Casos de uso de teste manual importantes

Como vimos acima, o teste manual ainda é importante nos casos em que o teste automatizado não é viável. Portanto, embora o teste automatizado seja mais chamativo e receba toda a atenção, o teste manual ainda é relevante para o SDLC.

Alguns dos casos de uso que o manual ajuda com scripts automatizados estão relacionados a:

Faça logoff e logon no Wi-Fi, executar vários aplicativos simultaneamente e permissões do dispositivo. Vamos dar uma olhada em mais alguns casos de uso.

• Replicação de Bug – Os testadores podem simplesmente ler um relatório de bug, pegar um dispositivo e replicá-lo. Não há necessidade de configurar estruturas, requisitos ou cenários.
• Compatibilidade de dispositivo – Se você estiver tendo problemas com uma combinação específica de dispositivo/SO, teste-a manualmente em tempo real.
• Interações UI/UX – Ao testar manualmente esses cenários, você entenderá como usuários reais interagem com seu aplicativo e detectará mais bugs.
• Modo de espera – Teste isso manualmente para garantir que o modo de espera não afete negativamente seu aplicativo em casos de queda de rede ou falta de sincronização.
• Permissões do dispositivo – Geralmente são testados manualmente quando as equipes de controle de qualidade descobrem que as permissões não serão muito usadas.
• Conectividade de aplicativo – Teste manualmente em ambientes de rede reais.
• Gestos – Isso deve ser testado manualmente para que você possa ver se há algum problema de navegação.
• Teste de Desempenho – Teste o comportamento do aplicativo ao interagir com outros aplicativos, manualmente.

O teste manual vive

Seu teste de aplicativos da Web e móveis deve incluir métodos de teste automatizados e manuais. Agora, a porcentagem que você automatiza versus executa manualmente depende do aplicativo que está sendo testado. Use o teste manual para fazer julgamentos de valor sobre bugs, falhas e erros. Por outro lado, o teste automatizado libera os testadores dos aspectos chatos do teste.
O teste manual não pode ser substituído ao testar interações de interface do usuário, replicações de bugs e desempenho. Mais do que isso, você pode testar a acessibilidade e os gestos melhor do que de qualquer outra forma.

A melhor parte de tudo isso é que com Digital.ai Continuous Testing você pode executar esse tipo de teste manual em centenas de dispositivos na nuvem. Confira ou webinar e descubra a importância dos testes na nuvem em 2021.